La realidad que construyen los medios
¿Qué nos ocultan y qué nos muestran?
Por Marlene Vallejos. Alumna de Comunicación social
Los hechos: ANDRÉS CARRASCO, académico y neurocientifico falleció el pasado 10 de mayo a los 67 años. Se destacó como investigador principal en el Instituto de Biología Celular y Neurociencia "Profesor E. De Robertis", donde conducía el Laboratorio de Embriología Molecular. Presidió además el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) entre 2000 y 2001, y fue un reconocido especialista internacional en biología del desarrollo. Fue un incansable luchador contra los efectos de los agroquímicos en las persona. En 2009 decidió dar un gran paso al sacar a la luz el resultado de sus estudios sobre los efectos devastadores del glifosato y enfrentar a los líderes del modelo agroindustrial y a la ciencia adepta al sistema impuesto por las grandes corporaciones que lo fomentan.
Con su incesante labor de investigación, Carrasco comprobó que el glifosato con el que se rocía la soja y el maíz de la mayoría de los campos argentinos, producía un enorme peligro para la salud humana. Su muerte sorprendió y conmocionó a integrantes de organizaciones sociales, habitantes de pueblos fumigados y ambientalistas.
Ante esto vale preguntarnos, ¿Qué cobertura se hizo del hecho en medios nacionales? ¿Qué se dijo? ¿Qué aspectos se destacaron?
Página12
En nuestro relevamiento hallamos dos artículos de la versión digital del diario Página 12 que hacen referencia al fallecimiento de Carrasco.
En el primero de ellos, publicado el 11 de mayo, se titula: Denunciante del Glisofato y fue ubicado en la sección Sociedad. Con apenas un párrafo de extensión, el medio destaca sus más de 30 años de carrera en el campo científico y su denuncia en 2009 sobre los efectos letales (*) del glisofato en una nota publicada ese año en Página 12. Hacia el final del escrito, se destaca que “En mayo de 2009, más de 300 científicos, intelectuales,
referentes de los derechos humanos y organizaciones sociales nacionales y extranjeras salieron a respaldar sus trabajos, ante la descalificación que habían expresado compañías agroquímicas, cámaras empresarias, algunos funcionarios y medios de comunicación”.
(*) En la nota publicada efectos letales aparece entre comillas, lo cual es una marca que indica que el medio no se hace cargo de esa afirmación sino que la pone solamente en la voz de quien escribió y denunció ese hecho. Es decir, no toma una postura frente a la denuncia, a pesar de que unos años atrás dio lugar a la publicación de Carrasco.
El segundo artículo que publica Página 12 en relación al tema es del 17 de mayo y se titula: Andrés Carrasco, el científico “politizado”. En esta oportunidad la pieza es ubicada nuevamente en la sección Sociedad pero con el subtítulo Opinión. Para la columna citaron a especialistas de la UBA, trabajadoras del campo en el que Carrasco se desenvolvía e integrantes del Grupo Ciencia entre Todxs. El medio no toma voz propia ni emite opinión al respecto, sino que lo hace desde el lugar que les da a las columnistas.
A lo largo de los seis párrafos de extensión la nota pone el acento en las investigaciones que llevó adelante Carrasco y las consecuencias que las mismas acarrearon. “En 2009, Andrés decidió poner al servicio de los pueblos fumigados los resultados de su investigación, que él consideraba una pequeña contribución a su resistencia que debía ser entregada sin espera. Sin los largos procesos que involucran las publicaciones científicas, porque consideraba que su deber moral como científico y como médico era dar a conocer a los damnificados y a la sociedad toda, las evidencias de los daños que se estaban produciendo. A partir de ese momento, sería el blanco de una campaña de desprestigio sin precedentes en la historia de la ciencia nacional, que no cesó aun cuando los resultados fueron publicados en una prestigiosa revista científica internacional”.
Las columnistas reconocen que atravesamos una época “en la que los frecuentes cuestionamientos a las prioridades y orientaciones de la política científica y tecnológica argentina intentan ser descalificados e invisibilizados por el pensamiento hegemónico”.
La nota se destaca por el análisis claramente político que se hace de la carrera y trabajo de Carrasco. Reconocen además la importancia de su lucha a la que destacan como politizada. En este sentido, las columnistas escriben: “Su legado nos exige, por sobre todas las cosas, la responsabilidad de continuar la lucha que inició por esa ´ciencia politizada´, que hoy y siempre, le tendrá reservado el lugar privilegiado de los que no callan”.
La Nación
La versión digital del diario La Nación publicó un único artículo el día 15 de mayo en referencia a la muerte de Andrés Carrasco. La misma fue ubicada en la sección Sociedad al igual que lo hizo el diario Página 12.
El título Andrés Carrasco: un científico comprometido y controvertido, expresa dos adjetivos que La Nación cree que definen a la persona de Andrés.
A lo largo de los cuatros párrafos de extensión, la pieza hace un breve repaso por su carrera como investigador y destaca las críticas de las que fueron blanco sus investigaciones. La frase con la que inicia la publicación deja en claro el perfil que el medio buscó destacar de Carrasco: “No concebía la ciencia alejada de su compromiso social”.
Resulta interesante pensar la forma en que los grandes medios dieron lugar a la noticia del fallecimiento de Andrés Carrasco frente a la manera en que lo hicieron los medios alternativos.
En este caso en particular, medios como Red Eco dedicaron más espacio y más reflexión al fallecimiento de Carrasco destacando su fuerte compromiso social y su incansable labor desinteresada por quienes sufrían las mortales consecuencias de un sistema de desarrollo neoextractivista desigual y devastador. Un posible análisis de estas formas diferentes de tratar la noticia puede pensarse desde el hecho de que los grandes medios de nuestro país en el fondo guardan una estrecha relación con los beneficios que el monocultivo y el negocio de los agrotoxicos les ofrece.
Red Eco
El primero de los artículos fue publicado el sábado 10, inmediatamente después de ocurrida la muerte. Con el título Falleció Andrés Carrasco, Red Eco decidió reproducir un escrito del periodista Darío Aranda que fue publicado en LaVaca en ocasión de narrar el momento en que Carrasco contacta a Aranda para que difunda su investigación sobre los efectos letales del glisofato. “Doble honor, que nos obliga y compromete aún más a seguir siendo dignos de ello y de ellos”, reconoce el medio.
A través de sus palabras, Aranda reconoce, destaca y reivindica el labor de Carrasco, reconociéndose como sujeto activo en él. Hacia el final del escrito se expone que “Los Diarios Clarín y La Nación lanzaron una campaña en su contra”, y se cita palabras textuales de Carrasco “Si hay alguien que no quiere tocar el modelo sojero es el gobierno”. A los fines del presente análisis estas afirmaciones sirven para confirmar lo expuesto anteriormente sobre el poco espacio e importancia que los grandes medios dieron a la muerte de Andrés Carrasco. En el segundo de los artículos publicados, Red Eco utiliza el título Quién fue el doctor Carrasco y es publicado el 12 de mayo. En el mismo, el medio vuelve a tomar una postura propia y habla desde su lugar con tono de denuncia y defendiendo el trabajo realizado por Carrasco. Además de hablar en primera persona como medio, Red Eco cita las palabras de una especialista de la Universidad de San Martín donde reconoce la importancia de Carrasco para toda la comunidad científica, considerándolo un ejemplo por “ponerle el cuerpo” a su trabajo.
El párrafo que cierra el artículo intenta dejar en claro a todos los lectores quien era este hombre y contra quienes luchaba:
“´Nosotros somos co-responsables del futuro de nuestro territorio y del uso de nuestros recursos´Esa frase de Andrés Carrasco nos compromete a todos y a todas: Al país que no puede demorar más la discusión sobre cuál es el modelo económico –insostenible- que sustenta pero carcome su estructura y ¿cómo y con cual lo sustituimos? A un pueblo que para re direccionar su economía y su forma de vivir, tiene que re direccionar como mínimo, lo que discute.
Y finalmente la vida de este hombre acorrala a una comunidad de funcionarios públicos, empresarios y científicos para preguntarles una vez cuál es la función que deben cumplir para el pueblo que los hizo nacer. Y como respuesta dejamos este humilde homenaje al Dr. Andrés Carrasco”.
El contraste es evidente, frente a la poca relevancia que le dieron los grandes medios al tema; las agencias de noticias y sitios alternativos hicieron mucho hincapié en el fallecimiento de Carrasco reconociéndolo, incluso, como parte fundamental de su lucha por hacer frente al poder que oprime y oculta.
Luego de un párrafo introductorio detallando lo sucedido: “Hoy, 10 de mayo, falleció Andrés Carrasco, el científico que confirmó los efectos devastadores del glifosato, acompañó con su investigación a los pueblos fumigados y cuestionó que la ciencia esté al servicio de las corporaciones”. El medio expone de manera breve las actividades que llevaba adelante Carrasco destacando la importancia de las mismas y el fuerte compromiso social que tenía.
El título es contundente y deja en claro la importancia que el medio reconoce en la persona de Carrasco. Con el adjetivo imprescindible, AnRed resume la importancia del hecho.
La Agencia Rodolfo Walsh por su parte, también se hizo eco del hecho y publicó una nota al respecto con un titular tan claro como contundente Gracias Andrés. En el artículo reproducen una carta de despedida escrita por por el médico Damián Verzeñassi de la Universidad Nacional de Rosario. La nota en su totalidad tiene un tono familiar y de acercamiento con Carrasco, incluso se sabe que la Agencia, al igual que los medios alternativos a los que hicimos
referencia anteriormente, con frecuencia publicaba y daba espacio a las actividades, investigaciones y dichos del Dr. Carrasco. De hecho en esta nota destacan su compromiso con el pueblo y su cuestionamiento incansable al hecho de que la ciencia esté al servicio de las corporaciones. La misma línea continúa la Agencia.
Como reflexión final podemos dar cuenta de que la construcción de la noticia nunca es ingenua. Ni siquiera frente a la muerte que pareciera un hecho objetivo y sin segundas intenciones.
El tratamiento superficial del tema y el poco espacio dedicado al mismo dejan en evidencia los intereses que se defienden.
En este caso fueron los medios alternativos los que más espacio dieron a la difusión no sólo de la noticia sino también a la reflexión en general del trabajo y la lucha que llevaba adelante Andrés Carrasco. Eso demuestra un fuerte compromiso, desde el lado comunicacional y periodístico, por parte de estos medios con las consignas por las cuales levantaba la bandera Carrasco. No así en los grandes medios cuyos intereses de fondo contribuyen a seguir financiando y apoyando un modelo macabro que justifica los efectos devastadores del glifosato. Es por eso que para ellos la figura de Carrasco molesta e incomoda, y así fue reflejado en la cobertura sobre su fallecimiento.
