“Esto sucedió por el no de una mujer”. Juicio por el femicidio de Julia Flammini: su tratamiento mediático

Julia Flammini tenía 30 años al momento de su femicidio.

Relevamos y analizamos las notas de El Diario, UNO y El Once que informaron sobre el juicio por el asesinato de Julia Flammini, ocurrido en Gualeguaychú el 10 de abril, un par de días antes del recital del Indio Solari. Por el femicidio fue condenado a 17 años de cárcel Andrés Osvaldo Roldán, pese a que esta figura jurídica no fue la escogida en ningún momento para caracterizar y tratar el caso: ni la fiscalía, ni la querella, ni el tribunal ni los medios consideraron el asesinato de Julia en manos de Roldán como un femicidio. Los jueces fueron un poco más lejos: no aceptaron incluir el agravante de violencia de género en la condena.

Desde La Sexta Pregunta nos proponemos animarnos a trabajar la dimensión explicativa del tratamiento informativo del acontecimiento, la búsqueda de las causas de los casos como el asesinato de Julia. Por esto nos interesa atender a la importancia que los medios y los periodistas le den a la pregunta por qué en su labor. Esto es así porque las otras cinco (qué, quién, cómo, cuándo y dónde) inquieren el fenómeno en su carácter particular. El suceso, que es único, empieza y termina entre estos cinco interrogantes.

En cambio, la sexta pregunta, el por qué, permite abordar el hecho en su aspecto general: el estado de cosas que produce a ese hecho pero que también puede generar o ya haber generado otros similares, las causas generales (un contexto con determinaciones políticas, institucionales, tradicionales, culturales, subjetivas, etc) que provocan el acaecimiento de sucesos así. Es por esto que revisamos el tratamiento de estos tres medios del caso y de cada una de las preguntas.

QUÉ

¿Cómo informaron estos tres medios lo que ocurrió el 10 de abril en el complejo turístico de Gualeguaychú? El Diario eligió decir que “(una mujer fue) asesinada de más de 60 puñaladas”, que se trató de un “homicidio calificado por alevosía y por violencia de género”  y en su segunda nota que “Julia Flammini fue asesinada”. En sus dos publicaciones, así presentó El Once lo que ocurrió: “homicidio de abogada ricotera”, “crimen de la abogada Julia Flamini”  y un débil “Julia Flammini murió”. Por último, el diario UNO señaló que lo que pasó fue “asesinar a una mujer”, “homicidio” y que “la encontraron muerta en el baño con más de 60 puñaladas”. Como remarcamos antes, el término femicidio no fue utilizado en ninguna nota, siquiera como propuesta de análisis, lo que significa un retraso en el abordaje periodístico del caso con compromiso y perspectiva de género.

QUIÉN

La forma de responder esta pregunta es muy importante para la imagen que se construye de las personas involucradas y el trato que se les da, teniendo en cuenta que el público puede compartir y apropiarse de las maneras que tenga el medio de hacerlo. 

El Diario, en una de sus notas, propone: “abogada ricotera” y “Julia Flammini” para la víctima, y “Roldán” y “el acusado del homicidio” para el femicida; en la otra postula “abogada ricotera”, “una letrada” y “la joven” hablando de Julia, y sólo “Andrés Roldán” para el asesino. El Once, en tanto, habla de “abogada ricotera”, “Julia Flamini”, ”el imputado del crimen”, “Osvaldo Roldán”, “imputado de Homicidio doblemente calificado por alevosía y violencia de género” en su primer nota, y simplemente “Julia Flammini” y “Roldán” en la otra. El UNO para referirse al femicida utiliza sólo su nombre “Andrés Roldán”, y para hablar de la mujer:“Julia Flammini”, “abogada ricotera”, “la víctima” y “la abogada”.

Es recomendable señalar los cargos por los que está imputado el hombre al momento de mencionarlo, para que su responsabilidad en el hecho no se diluya o pierda relevancia y esté destacada en cada nota. Ejemplo de esto es lo realizado por El Diario, al referirse a Roldán como el “imputado de Homicidio doblemente calificado por alevosía y violencia de género”. En casos como éste, en los que es segura y/o probada la responsabilidad del hombre, no está de más señalarlo como asesino, homicida, femicida, violento, etc, en vías de trabajar por la condena social del hombre violento hacia la mujer, además de la judicial, ya que es necesario dar la pelea desde el periodismo contra la justificación, tolerancia o incluso reivindicación de las conductas de estos sujetos (tengasé en cuenta caso Barreda).

No obstante, consideramos inadecuado el término “abogada ricotera”. Incorpora una seña particular de la víctima (su gusto musical por Patricio Rey y sus Redonditos de ricota) que sólo es atendible desde que el asesinato se da en el marco de su asistencia al recital del Indio Solari, pero su señalamiento y utilización constantes (por ejemplo en los títulos de las notas)  tiende a enfatizar y desviar la atención hacia esta particularidad de Julia, en desmedro del hecho de su femicidio. Dicho de otra manera, se corre el riesgo de que la atención por quién protagoniza el hecho termine por tapar u opacar qué ocurrió/le hicieron a ese quién. Así se agrega un estereotipo, un matiz innecesario de liviandad y amarillismo al tratamiento mediático de un caso (que se agrega a la lista dentro de una grave problemática social) en el que hay que valorar con justeza cómo posicionarnos y construir el sentido frente a los hechos, a las víctimas y a los victimarios.

CÓMO

El cómo, la forma en que se desarrollaron los acontecimientos, tanto el asesinato como la resolución judicial, lo detalla El Diario con las siguientes expresiones: “recibió 63 puñaladas, la mayoría de ellas en el rostro”; “recibió más de 60 puñaladas”; “el tribunal no hizo lugar al agravante de la violencia de género”; “los jueces condenaron a Roldán por el delito de homicidio, pero no admitieron el agravante de la violencia de género”; “no está claro para los investigadores cómo se desencadenó el hecho que terminó con el homicidio de Julia Flammini”; “el fiscal no descartó que el consumo de drogas haya sido determinante en lo que ocurrió, ya que encontraron cocaína en la habitación”.

El Once, por su parte, consigna que “Roldán mató a Flammini con un cuchillo Tramontina, afectándole órganos vitales como el corazón, el hígado y el colon”; “la atacó en el baño, donde Flammini no tenía escapatoria y era difícil que escucharan sus pedidos de auxilio”; “(…) drogado con cocaína”; “una vez producido el crimen, se cambió la ropa y salió huyendo”.

El diario UNO presenta los hechos así: “(se dieron) insinuaciones de Roldán, que fueron subiendo de tono”; ”(la víctima) Le enviaba mensajes de texto a un amigo que estaba alojado en otro bungalow comentándole que el hombre se quería propasar con ella”; “el último mensaje que (su amigo) le mandó decía ´ya voy para allá´”; “Roldán agarró un cuchillo de cocina del alojamiento, la acorraló en el baño y le asestó, según contó el médico forense que hizo la autopsia, 63 puñaladas (…) luego se subió a su auto e intentó escapar”; “el agravante de la alevosía fue que el asesinato se consumó dentro del baño, el agravante de la violencia de género fue que Roldán mató a Flammini porque la mujer no accedió a sus deseos sexuales”. 

Andrés Roldán (der.) fue condenado a 17 años de prisión. La
familia Flammini quedó disconforme con la pena.

A partir de la pregunta cómo, que ahonda un poco en la descripción de los hechos, deberíamos sentir al menos la inquietud por preguntar, conocer, explicar y entender los motivos que llevaron a que sucedan. Es decir, aspectos que pertenecen a lo descriptivo del suceso que nos lleven a interesarnos por lo explicativo, aunque a sea a partir de las sensaciones que nos genere una situación como la que ocurrió entre Flammini y Roldán. ¿Qué explica que un hombre como Roldán le aseste 63 puñaladas a una mujer como Flammini, de esa manera y en ese contexto?

Respecto de las preguntas cuándo y dónde podemos decir, sin necesidad de desarrollo, que los tres medios consignan el día 10 de abril como fecha del femicidio, y el lugar fue un complejo termal de la ciudad de Gualeguaychú.

POR QUÉ

En relación a esta última pregunta, que nos habilita a poner en cuestión el significado y la problemática en la que se incluye el caso particular que estamos informando, así como practicar y promover la crítica y la reflexión desde el papel político que el comunicador social debe asumir en la sociedad, encontramos los siguientes abordajes.

El Diario postula: “no está claro para los investigadores como se desencadenó el hecho que terminó con el homicidio”; “destacan unos mensajes que la joven abogada envió a Pablo a través de whatsapp diciéndole que Roldán se estaba propasando y que iría a darse un baño para ver si se calmaba”; “´ella dijo no, y el sí, por eso la mató´” (palabras de la madre de la víctima); “Julia Flammini murió porque no accedió a los deseos sexuales de Roldán”; “quedó acreditado mediante los mensajes de texto que ella remitió a otra persona que el acusado (Roldán) le había hecho insinuaciones de carácter sexual, que había querido besarla, y que ella no se animaba a bañarse con esta persona dentro del departamento” (declaraciones del fiscal).

A nuestro criterio, en la primer nota de El Once no se encuentran tramos que busquen poner en cuestión, investigar o informar las causas particulares o generales del asesinato. La segunda, en cambio, incorpora algunas propuestas, como que “´Julia Flammini murió porque no accedió a los deseos sexuales de Roldán´”; “no fue correspondido en su deseo sexual y por ello la atacó”; “este crimen se enmarca ´perfectamente´ dentro de la calificación de violencia de género, ´porque es justamente el género lo que no puede resultar indiferente, ya que hay una clara situación de dominación´”; se “´actuó sobre seguro, cuando Roldán entró al baño sabía que él no corría riesgos´” (las comillas interiores marcan la voz del fiscal).

Finalmente, el UNO sostiene: “el hombre habría acosado sexualmente a Flammini, quien no accedió a sus pretensiones”; “Roldán mató a Flammini porque la mujer no accedió a sus deseos sexuales”; ´esto sucedió por el no de una mujer´(palabras de la madre); “el tribunal consideró que fue un homicidio simple (…) Por un lado, porque ´la indefensión de la víctima no basta por sí sola para que se dé la alevosía´, ya que ´el autor debe querer obrar sobre seguro´. Por otro, porque ´no se configura el contexto de género, ya que no se ha probado que existiera entre la víctima y Roldán una relación de subordinación´ (extractos de los fundamentos de la sentencia); y por último ”Roldán había tenido un episodio de violencia de género similar”.

Si bien lo normal en el tratamiento de casos de violencia en los medios es la ausencia de crítica, compromiso y preocupación por los motivos profundos que los provocan, podemos decir, para el caso de este femicidio, que cierto grado de interés por explicar la conducta del asesino y el tipo de crimen que configura está presente en las notas. Podemos destacar el título de la nota del UNO: "Dura condena por asesinar a una mujer que se negó al acoso".

Sin embargo, son abordajes muy restringidos en su nivel de crítica, ya que la perspectiva de género sólo se presenta citando los alegatos del fiscal, no hay iniciativa por parte del periodista o del medio de encuadrar el caso, catalogarlo dentro de la problemática social que es la violencia de género. Además, como ya dijimos, se cae en el intento de instalar la imagen y el sentido "abogada ricotera", cuando estamos hablando de una mujer que fue asesinada por ejercer su derecho a negarse a mantener relaciones con un hombre.

Para contextualizar el caso, puede ofrecerse información sobre violencia de género en la región o el país, mencionar otros casos recientes, brindar información para asistencia de víctimas, estadísticas, citar aunque sea brevemente publicaciones especializadas, etc; todo en vías de avanzar en la concientización de la sociedad sobre el problema, denunciarlo (asumiendo una postura política que periodistas y medios no sólo pueden, sino que deben tener), e incluso animar a mujeres que se encuentren en una situación de violencia a buscar ayuda, ofrecer datos que muestren que se puede salir. 

Todo esto es parte del deber político del periodista, aportar mediante la investigación los datos necesarios para conocer, estudiar y entender la realidad para emprender su transformación. Se puede avanzar, al menos, incluyendo el por qué en las preguntas a responder, y ver hasta dónde llegamos y con qué nos encontramos al intentar contestarlas. ¿Por qué Roldán asesinó a Julia Flammini? ¿Por qué pasó lo que pasó cuando Julia se negó a las exigencias sexuales de Roldán? ¿Qué lleva a un hombre a actuar así? ¿Por qué nadie habla de femicidio? ¿Por qué el tribunal ni siquiera considera el agravante de género? Es necesario incorporar, otorgándole igual o aún mayor importancia que a los otros cinco, la preocupación por la respuesta de este tipo de  interrogantes.

Por Ramiro García Valentinuz