Agrotóxicos, ¿qué se oculta y que se muestra?

“En 1976 el INTA quedó intervenido, los líderes campesinos fueron perseguidos y los nombres más fuertes de la Sociedad Rural Argentina se anclaron en el poder armando sociedades de hecho con multinacionales y preparando el terreno para que veinte años más tarde una empresa como Monsanto entrara por la puerta grande sin que nadie le pusiera resistencia”

Con esas palabras, Soledad Barrutti contextualiza en su libro Malcomidos la entrada de Monsanto a nuestro país lo que significó el inicio de la devastación de nuestras tierras, cultivos y lo más grave el inicio de enfermedades irreversibles que avanzan silenciosa y mortalmente alrededor de nosotros, cubiertas por el silencio y la invisibilización que imponen los grandes grupos económicos, las empresas productoras de agroquímicos y el gobierno.
Casi como una burla Monsanto Argentina se presenta en su página web (http://www.monsanto.com/global/ar) como una Compañía de agricultura sustentable. Y este es el inicio de todo el debate.

En nuestra provincia el debate por los Agroquímicos se ha instalado desde hace un tiempo alentado por la gran cantidad de casos de enfermedades y malformaciones que comenzaron a salir a tomar estado público. Comenzando por el departamento de San Salvador donde las muertes por cáncer duplican la media nacional, y continuando por el resto del territorio provincial, las consecuencias por el descontrolado uso de agroquímicos se agravan cada vez más.
Como se puede leer en un artículo publicado en abril de este año por el sitio plazademayo.com, “(En San Salvador) El polvillo que emana de las arroceras viene cargado de diversos pesticidas. Roberto Dekimpe, 57 años, trabaja en el molino Ala, del grupo de agronegocios Adecoagro. Este hombre, de hablar cansino, conoce en carne propia el peligro de los agroquímicos. Un accidente de trabajo en 2008 lo marcó para siempre. ‘Estaba fumigado con Potosín (sulfuro de aluminio) y no tomé las precauciones que tenía que tomar. El Potosín con la cáscara de arroz es mortal’, relata. ‘Estuve en terapia intensiva y tuve la suerte de zafar. Desde ese momento empecé a estudiar las reacciones de los agroquímicos.’ ‘Para secar el arroz se usa mucho paraquat. Ese químico es terrible’, apunta sobre este herbicida. De nombre comercial gramoxone, el Paraquat tiene varias consecuencias negativas para la salud”. Y así relatos similares se encuentran a lo largo y ancho de la provincia dónde la utilización de estos agroquímicos produce consecuencias irreversibles para la salud y el medio ambiente.  http://www.plazademayo.com/2014/04/vivir-entre-agroquimicos-morir-como-moscas/

Profundizando en la problemática del modelo de producción agrícola entrerriano basado en el monocultivo de soja transgénica y sus efectos nocivos sobre la salud de las personas, es que decidimos desde este espacio hacer un recorrido por el lugar que medios regionales dedicaron, desde junio hasta la fecha, a la problemática; teniendo en cuenta que en el medio se debatió, a nivel legislativo, la Ley de Agroquímicos en la provincia. En referencia a esto se esperaba que para el mes de junio el Senado aprobase la Ley, pero gracias a las acciones en repudio a dicha normativa que llevó adelante el Foro Ecologista de Paraná junto a otras organizaciones sociales como Entre Ríos SÍ, entre venenos NO; AGMER; Junta Americana de los Pueblos Libres, la Cámara de Senadores de la provincia decidió no tratarla en el recinto y postergar su aprobación. Se trata de una Ley que representa un gran retroceso en materia de legislación ambiental pues el texto reducirá de 3.000 a 200 metros la distancia mínima entre las fumigaciones aéreas y las poblaciones urbanas lo cual significa una violación a la propia Constitución Provincial que establece en su Art. 83 que: el Estado debe fijar “la política ambiental y garantiza(r) la aplicación de los principios de sustentabilidad, precaución, equidad intergeneracional, prevención, utilización racional, progresividad y responsabilidad”.
Esto hecho generó  muchas discusión y repudio en gran parte de la población, excepto en los sectores del gobierno y de los mismos legisladores que están más cerca de las propias empresas fumigadoras que de la población afectada. En muy pocos medios regionales se le dio lugar a este debate. Análisis Digital fue uno de los medios que hizo un seguimiento exhaustivo de todas las cuestiones de trasfondo de la Ley y de los reclamos. Desde junio a la fecha se puede ver como el medio abarcó la problemática en todas sus instancias e incluso dio lugar a las voces de las organizaciones sociales. Así, algunos de los artículos que encontramos publicados al respecto son:

“En la próxima sesión, el Senado aprobaría la nueva Ley de Agroquímicos para la provincia”. http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&sec=1&no=204702

“El Foro Ecologista denunció que los senadores están “a punto de violar la Constitución”  http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&sec=1&no=205064

“Convocan a una vigilia contra la sanción de la Ley de Agroquímicos” http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&sec=1&no=205128

“Ley de agrotóxicos: “Conseguimos que no se trate y vamos por más”, dijeron ambientalistas”  http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&sec=1&no=205325

“Habrá que ver cómo se reglamenta y quién controla”, dice la FAA sobre la Ley de Agroquímicos” http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&sec=1&no=204701

El Colegio de Abogados de Entre Ríos analiza la ley provincial de agroquímicos  http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&sec=1&no=205593

Ya en los mismos titulares se puede ver como Análisis incorpora el discurso de todos los actores sociales, tomando postura al respecto, y no sólo la voz de un único sector como si lo hizo, por ejemplo, El Diario de Paraná que de junio a la fecha publicó un solo artículo en referencia a la sanción de la Ley (Prometen votar la ley de agroquímicos para julio http://www.eldiario.com.ar/diario/interes-general/nota.php?id=112680). A lo largo del mismo, el medio sólo hace lugar a las opiniones de los legisladores encargados de votar la normativa por lo tanto se desprende de ello una nota totalmente a favor de la Ley e incluso se la defiende y justifica: “(La Ley) Tiene como ejes centrales la defensa de la salud humana, del ecosistema, de los recursos naturales y de la producción agropecuaria y de terceros. Se hace responsables a quienes utilicen los mismos, de los daños que puedan ocasionarse por usos indebidos o contrarios a lo que disponga la norma que se propone. Para el senador Cresto “se trata de una legislación nueva, sobre un tema que es eje central del cambio de ideas en muchas provincias argentinas. Queremos que se haga un uso correcto de las sustancias y que haya procesos productivos sustentables”. Aquí la pregunta sería, ¿Qué entiende el medio y los legisladores por sustentable? Resulta contradictorio ya que nada que mate podría ser sustentable.

Respecto a los términos utilizados por cada medio en su discurso; El Diario de Paraná habla todo el tiempo de productos “fitosanitarios”, que es la denominación que se le da a los agrotóxicos en la Ley. Así intenta disminuir el efecto y quitar gravedad, a los ojos de los lectores, del peligro que significan esas sustancias.

Fuera del debate de la Ley, Análisis Digital ha ido publicando, desde Junio a la fecha, un gran número de otros artículos en referencia a cuestiones como el daño y las muertes que la utilización de los agrotoxicos producen en  localidades entrerrianas. En el siguiente link se puede acceder a más de cien artículos que el medio ha publicado al respecto: http://www.analisisdigital.com.ar/archivo.php?Texto=agroquimicos&imageField.x=0&imageField.y=0 . Todos ellos con un sentido de protesta social en cuanto a la utilización y siempre incorporando las voces de organizaciones sociales y ambientalistas que luchan por la causa.

La agencia AIM Digital por su parte, realizó (y continúa realizando) también un seguimiento del tema como así también reflejando las luchas y protestas sociales al respecto. En diversas notas publicadas a lo largo de estos meses, AIM se hizo eco de las voces de los diversos sectores involucrados en la discusión. Desde las organizaciones no gubernamentales hasta los activistas ambientales, pasando por los propios senadores.
En los contenidos publicados abarca todas las intervenciones que se realizaron para informar sobre el Proyecto de Ley y sensibilizar a la población y “advertir a los legisladores que la iniciativa que tratan en comisión no tiene licencia social” (http://www.aimdigital.com.ar/2014/07/03/fuerte-rechazo-a-la-ley-de-agroquimicos-frente-a-la-casa-gris/).

AIM da lugar a los reclamos de organizaciones como la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, la Asamblea contra el Fracking de Concordia y la Asamblea Ambiental de Colón en su lucha por impedir la  aprobación de la Ley que significaría la expulsión de población rural según la Red Nacional Ecosocialista, además de considerar que esta iniciativa profundizará el modelo de saqueo que a nivel naciones quedó plasmado en el Plan Agroalimentario 2020 (http://www.aimdigital.com.ar/2014/06/29/habra-vigilia-y-radio-abierta-en-repudio-a-la-ley-de-agroquimicos/ ) .

Las notas de AIM ponen el acento en rescatar las voces de los sectores que luchan contra la Ley para concientizar a la población de los peligros que ella representa para la vida humana y ambiental. Así, uno de los mensajes más directos que reproduce es el de un “genocidio lento, silencioso y agresivo que se da en todo el territorio provincial” (http://www.aimdigital.com.ar/2014/07/03/fuerte-rechazo-a-la-ley-de-agroquimicos-frente-a-la-casa-gris/) .
Las publicaciones en busca de lograr la mayor objetividad posible reproducen las voces de ambos lados, incluyendo además las opiniones de los Legisladores que promulgan la Ley. Así el lector se encuentra con un medio que le brinda información de todos los escenarios posibles abriendo el debate. 

El Diario de Paraná, en cambio, el único artículo que publicó fuera del tema de la Ley, fue uno referido al primer Congreso Argentino de Periodistas Agropecuarios que se desarrolló en Entre Ríos. Bajo el título: Agroquímicos, tema de debate entre productores y ecologistas http://www.eldiario.com.ar/diario/rural/nota.php?id=117498 . El medio pone el acento en el panel en cual se debatió sobre el tema pero sólo resalta las citas de los expositores que defendían e incluso reivindicaban el uso de estas sustancias tóxicas. Por lo tanto ya existe una primer contradicción con el título, ¿Cuál es el debate entonces? . A lo largo de la nota se pueden leer los siguientes párrafos: “El ingeniero agrónomo Carlos Toledo, docente de la Facultad de Ciencias Agropecuarias de la UNER y capacitador del Copaer, por su parte, aseguró que es posible llevar adelante una producción agropecuaria en armonía con el medio ambiente, dio datos sobre la agricultura entrerriana y defendió la aplicación de agroquímicos, sobre la base de las llamadas Buenas Prácticas Agrícolas, porque, entre otros beneficios, posibilitó el incremento de los rendimientos de los cultivos. “No nos gusta hablar de agrotóxicos –como nadie habla de ‘humanotóxicos’ al referirse a los medicamentos– sino que preferimos hablar de agroquímicos o plaguicidas”, diferenció Toledo. Recordó, en otro orden, que las intoxicaciones por agroquímicos son de denuncia obligatoria y que en el período 2009-2013, en Entre Ríos, se registraron 19 casos de intoxicaciones por plaguicidas de uso agrícola, mientras hubo 143 de intoxicaciones por plaguicidas de uso doméstico. Al retomar estas palabras, El Diario está construyendo un discurso totalmente funcional a sus intereses como empresa afín al gobierno de turno, ese mismo gobierno que defiende la nefasta Ley. Resulta incomprensible que se hable de que hubo solo 19 denuncias y que por ende está todo bien. A esta altura es de público conocimiento que los agrotóxicos están arrasando con poblaciones enteras e incluso comprometiendo a las generaciones futuras que ya nacen, y nacerán, con enfermedades crónicas. Un número de denuncias no dice nada, por el contrario oculta. Reducir la mortalidad a la que estamos asistiendo a un simple número es no tener clara consciencia de la gravedad  del asunto a pesar de estar en conocimiento.